Теорія поезії

Поэзия боргов:

Борги — киборги, обладающие коллективным сознанием, персонажи известного сериала «Звёздный путь». Сами о себе говорят: «Совершенный коллектив». Именно о совершенстве и пути к нему, как ни банально это звучит, пойдёт речь в этой статье. Статья — не предмет для бестолковых диспутов ни о чём конкретном. Она — результат опыта и наблюдений. А цель её — обсудить в финале проблематику исследований в области искусственного интеллекта, в частности, проблематику компьютерного стихосложения. Попутно, используя методики, выстроенные для машин, я попробую разобраться также и с проблемами обучения стихосложению, оставив в стороне бестолковые неопределённые понятия типа таланта, «голубой крови поэта» и прочего шаманства, усиленного разводимого «теоретиками от литературы» вокруг этой темы, покажу, что поэзия — точно такое же ремесло, как и прочие, требующее в первую очередь труда, упорства, желания и технических навыков.

Отличие этой статьи от множества «учебников» в том, что методики, которые здесь будут рекомендоваться, базируются на объективных рассуждениях, то есть не зависящих от моего или чьего-то желания, не на субъективных фантазиях, широко используемых «умниками-поэтами» в попытках подвести «теорию» под свои, чаще всего весьма криво написанные, тексты.

Предлагаемая здесь теория не может быть необъективной, ибо компьютерное стихосложение на данном этапе не подразумевает способности компьютера иметь «некий талант к стихам», а это означает, что методы должны быть строго однозначными, не имеющими «моих личных интерпретаций». Компьютеры не умеют выбирать, об этом нужно помнить при построении таких методик.

Однако ж, поскольку написание статей труд довольно ёмкий, дабы не писать дважды, помимо проблем машинного стихосложения я коснусь сугубо человеческих аспектов этого искусства, кои, естественно, несколько субъективны и базируются на личном моём опыте.

Я не поэт, а исследователь-программист. Поэзия и всё с ней связанное никогда не были и не будут моей средой, в которой я живу. Заинтересовавшись проблемами, связанными с искусственным интеллектом, я волей-неволей пришёл в литературу дабы разобраться в машинных методиках и после адаптировать их для человека. Зачем это нужно? Да хоть бы для того, чтобы отсеять весь накопившийся хлам в «теориях» и дать новичкам и не только новичкам свод более понятных и простых правил стихосложения высокого уровня. Многочисленные «учебники», которые мне доводилось видеть, аж никак этому не способствуют. Неудивительно, что я сам в начальной фазе пытался их читать да бросил. И хорошо, что бросил, освободив ум от глупостей и клише, которыми эти «учебники» напичканы. В свою очередь человеческие методики были и будут базой для машинных, следовательно с них и надо начинать построение теорий.

Все произведения, которые я написал сам, написаны «в свободном плавании», без знаний из «учебников». Ныне наступил момент, когда идеям и методикам можно и нужно придать более «научный вид». Скорее всего, я с ходу не смогу выразить все мои мысли по поводу темы, так что текст будет ещё дополняться и не раз.

Стихотворение как многокомпонентное произведение:

Строго говоря, проза тоже многокомпонентна. Минимум, два компонента — содержимое и речь. Стихотворение сложнее, существенно сложнее. Стихосложение является искусством. Искусством владения словом. Ограничений, ввиду большего числа компонентов и правил, больше.

Первая серьёзная ошибка литератора — непонимание комплексности стиха, игнорирование целостности комплекса компонентов и часто противопоставление их друг другу. В этой статье во главу угла поставлен профессионализм. Речи о том, как «главное, чтоб душа радовалась и сердце плакало», лично мне говорят лишь об одном — о невозможности удержать весь комплекс атрибутов-компонентов стиха на высоком уровне. Более ни о чём. Рассмотрим основные компоненты стиха в порядка возрастания привносимой сложности в стихосложение.

1.Содержимое:

Много говорят о «голубой крови», о таинствах и шаманстве в применении к этому компоненту. Является ли сюжет проблемой? На сюжет лично у меня чаще всего уходит едва ли четверть секунды «стихотворческого времени», а вот на техническую реализацию этого сюжета могут уйти часы, дни, недели. Именно поэтому и пишется эта статья. Техническая реализация — вот что требует наибольших усилий, вот где чаще всего проблемы. Не фантазия трудоёмка.

Тем не менее, уже в этой фазе стихо можно убить, ещё и не родив. Нет ничего скучнее любовных истерик «разбитных разведёнок», полоскания мужских костей и прочего «излияния души» — пресного, однотипного и до противного безликого. Доводилось видеть «сборники любовной лирики», кои на самом деле являются наилучшим средством от бессонницы. Проанализируйте сборники великих от литературы. Вы с удивлением обнаружите, что любовная лирика занимает в самом пиковом случае лишь десятую часть написанного, вместе с пейзажной. Можно разбавлять философствования подобными творениями, но они всегда должны быть оригинальными, более чем качественно написанными. Выделиться, работая на любовно-пейзажном конвейере, очень и очень непросто. Ещё более тошнотворное впечатление производит эротоманство.

В чём же проблема этих произведений? Ответ есть — в отсебятине. Отсебятина мешает творить качественно, текст начинают жалеть, а его иной раз надо переделать. Трезвый, скептический взгляд со стороны на текст отсутствует. Большая часть текстов из этой оперы — десятиминутки. Частенько говорят в ответ на критику: «Вдохновение и настроение на эту тему уже ушло. Да и эмоции тягостны — ведь он, сволочь эдакая, меня бросил! Я не могу пройти в стихе ещё раз через это, а значит не могу и исправить!».

Не отсебятину надо городить, а входить в образ. Да-да, обыкновенное актёрство, притом не очень сложное. Если надо, учитесь входить в образ самого себя. Стихи-десятиминутки — это чудесно, а поэмы? Держать себя в образе пару недель не просто глупо и даже опасно для окружающих, но и невозможно. Учитесь входить в образ и выходить из него. Только так можно написать серьёзный и длинный текст, после его исправлять и даже переделывать. Рядовой актёр ежедневно «умирает на сцене от пули на дуэли из-за несчастной любви», но после спектакля преспокойненько едет домой на трамвае есть лапшу и смотреть футбол. Лично я сам много кропал сонетом, полагая себя учеником Шекспира. Но писать, «позоря учителя», не имел права. Чтобы кропать на приемлемом уровне, мне приходилось в некотором смысле вживаться в образ самого учителя, дабы понимать суть его образа мышления. Через полчасика, когда сонет был закончен, я пречудно возвращался в наш милый во всех отношениях 21-й век. Есть лапшу и смотреть футбол (если честно, я приврал, ни то, ни другое не люблю).

Иной раз не входить образ и не получится. Иногда приходится писать от имени людей или объектов, коими я быть не мог по определению. Означает ли «яканье» в этом случае, что оно «порывы моей души»? Аж никак нет. Это образ, который использовался на время написания стиха, не более.

«Излиятельницам души» раскрою страшный секрет отдельно: читателю на самом деле глубоко наплевать на ваши истерики по поводу того, что какой-то мужик-свинья вас бросил. Люди ищут в текстах не ваши эмоции, а отражение своих. Как в зеркале. Лучше скажу об этом стихами:

Зеркальщик

(автор Дегтярёв Г.В.)

Уверен, я по сути не поэт…

Мусоля пазлы слов, стихи кропаю,

но знаю, что во мне желанья нет

быть строчек персонажем. Я считаю,

что нет во мне стремленья извергать

«души моей прекрасные порывы».

Пуста сия дыра, к чему мне лгать?

Скудны плоды моей словесной нивы…

Зеркальщик я, стекла мне гладь мила,

в зеркальном мире я литературю.

Когда глядят в сонеты-зеркала,

не ищут в них моих эмоций бурю —

смеясь и плача, думая, любя,

в них ищут отражение себя…

Следите за собственным сборником как единым целым. Слишком часто вижу накапливание всяческого примитивизма, главным достоинством которого является его «историчность». Жалеют, а зря. Если вы серьёзный поэт, вы должны думать о мнении о вас. Тексты, которые не соответствуют вашему уровню ныне, не должны выставляться публично. Лично я первые сто пятьдесят вовсе удалил. Не потому, что они были так уж плохо написаны технически. Но потому, что они были примитивны, уровень моего понимания стихосложения тогда ещё не был высок. Что-то переделал, что-то удалил, легко и не плача. Если я поэт, зачем мне примитивные тексты, ведь я могу написать новые, куда более совершенные?

Часто тексты представляют собой так называемые «потоки сознания». Многие уверены в их крутизне. И чем больше мути, тем лучше. Содержимое — вещь субъективная, технически же такие тексты просты для исполнения. Нет ничего проще производить на свет автономные куски, которые потом можно легко менять местами. Истинно сложными в смысле искусства стихосложения были и остаются сюжетные тексты, написанные нормальным человеческим языком с соблюдением качества речи.

Содержимое, как компонент, уже привносит некоторые эпитеты, относящиеся в вашему рождающемуся произведению: интересная проза, бессодержательная проза, вульгарная проза и т.п.

2.Речь:

Падение уровня образования, падение требований общества к культуре речи и, как следствие, безграмотность захлестнули поэтический мир. В поэзию пришли «дети телефонов». Телефоны неудобны для тщательного набора текста и по сей день. Примитивизм общения в соцсетях, их доступность для всех тоже сказались на общем уровне отношения к речи. Но литературное произведение — продукт литературы, создаваемый с помощью инструмента — речи, а литератор — носитель речи. А кому ж ещё им быть полагается? Депутату? Новому русскому? Кроме литературной интеллигенции защитить и сберечь речь некому. Да, правописание зачастую нелогично, запутанно, сложно и неоднозначно, но это единственный способ сохранить порядок и целостность речи, если хотите, национальную самоидентичность. Японцу это объяснять почему-то не надо. Ибо речь во многом определяет нацию как таковую.

Битва с косноязычием, с собственной безграмотностью — та вечная битва, на которую пожизненно обречён литератор истинно высокого уровня.

В техническом же плане хорошее правописание, стилистика сами по себе частенько могут существенно вытянуть даже не очень заумное и интересное произведение. Это обёртка, а конфеты, как известно, выбирают по обёртке. Знаки препинания не только призваны просто показать литературный уровень автора, но и правильно акцентировать на эмоциях, установить паузы там, где нужно, или наоборот не снижать темп там, где не нужно. Расстановка эффективных знаков препинаний — искусство не менее сложное, чем вязь строк.

Из проблем, которые мне доводилось видеть по части правописания:

1.Болтающиеся сами по себе знаки препинания.

2.Катастрофическое непонимание разницы между дефисом и тире и полное незнание правил их применения, незнание правил оформления прямой речи и пр.

3.Желание быть грамотным, но боязнь сложных по структуре предложений при этом. Предложения получаются «школьными», а паузы между ними ненужными в данном месте.

4.Чрезмерное увлечение надуманными бреднями типа «у вас тут четыре буквы «с» в строке».

5.Рваное изложение мыслей в угоду «предустановки опытных поэтов» о том, что мысль непременно должна начинаться и заканчиваться в целом числе катренов.

6.Архаичное по своей сути желание непременно начинать каждую строку с прописной буквы. Подсознательно прописная буква ассоциируется с паузой, с началом предложения. Вы заставляете таким образом читателя постоянно разбираться с вопросом структурирования ваших мыслей.

7.Игнорирование буквы «ё». Слова «все» и «всё» имеют разное значение. Ленясь пользоваться этой буквой, вы всякий раз заставляете читать заниматься дешифровкой вашего текста.

8.Слишком формальное применение правил. В качестве примера могу привести строку: «Я стану спорить с судьбой». «Теоретики», которым более нечем заняться, укажут, мол, четыре буквы «с» в строке плюс выражение «с судьбой». На что я резонно спрошу: «Мне нужна такая фраза в тексте. Ваши предложения?». В ответ — молчание. При этом «теоретики» даже не подозревают, что пробел — не дырка, не пустое место, а знак препинания. И этот знак препинания разделяет слова, устанавливая меж ними микропаузу. Никаких «ссудьбою» нет, есть два слова, разделяемых знаком препинания, называющимся пробелом. Это касается и чтения. Читающий не должен тараторить, соблюдать паузы меж словами. Я уже молчу о настоящем декламировании.

Правило здесь таково: пока ваша речь естественна и находится в пределах нормальной стилистики и правописания, ни о чём не беспокойтесь. Когда говорят, мол, выговорить трудно, напоминаю, что стихи — не новостные статьи, которые можно читать наискось. Не спешите строчить текст и проблемы с дикцией рассосутся сами собой. Как правило, стихи подразумевают размеренное чтение с чётким выговариванием слов. Ну, а если «проблемы преследуют» всё равно, что ж, могу лишь посоветовать тренироваться читать стихи вслух перед зеркалом. Это всё шутка, конечно, но всё ж таки нет причин беспокоиться «о дикции» до той поры, пока текст абсолютно законен с точки зрения правописания.

Весьма критична проблема выкручивания ударений в угоду рифме или размеру. Даже Александр Сергеич грешил этим. Иные говорят, мол, в стихах можно. С каких пор? Стихотворение — такое же литературное произведение, как и заявление на матпомощь или сочинение на экзамене, оно обязано подчиняться правилам правописания. Некоторая вычурность, местные некритичные инверсии допустимы, но исключительно для придания шика речи.

В качестве примера рассмотрим «критичную инверсию» у того же Александра Сергеича:

«Я памятник себе воздвиг нерукотворный»

Попробую сформулировать «законный вариант»:

«Я воздвиг себе нерукотворный памятник» — с тоски можно помереть, читая «законную фразу».

Всё должно быть в меру — и вычурность, и инверсии, и формальное правописание.

Не менее распространено заблуждение о том, что текст надо непременно, для крутости, напичкать образностью. Честно скажу, количество людей, умеющих работать с образностью, из моих личных наблюдений меньше количества пальцев на одной руке. Чаще всего гиперобразность приводит либо к «бессвязным бормотаниям», иначе «потокам сознания», либо к физическим и житейским абсурдам, либо к до смешного «топорно-колхозным» ассоциативным связям. Но поэт доволен! И чем больше намутил и расцяцьковал, тем круче. Так ему кажется, мол, и мы, рязанские, не хуже московских, умеем словоблудить. В таких случаях кричу: «Коллега, пишите нормальным, человеческим языком о нормальном, человеческом, и к вам потянутся люди!»

Часто присутствует на начальном этапе «проблема цикличности». Да, кропать сложный и связный по речи сюжет труднее всего. Частенько у новичков получаются катрены-клоны, то есть стихи построены из автономных, однотипных четверостиший, словно мысль, одна и та же, была прокручена множество раз. Я называю такие тексты «шарманками» (в поэзии — в некотором смысле анафора).

В конце концов, автору с амбициями на звание поэта рано или поздно захочется напечататься. Корректору, конечно, можно заплатить, но стихи — не проза. Корректор не сможет чаще всего выполнить работу. Ему за вас сочинять в случае, если просто коррекцией знаков препинания не обойтись, тем паче исправлять косноязычие, которое вписано в строфу и рифмовано? Ни одно из уважающих себя издательств безграмотный текст не возьмёт. «За тугрики», конечно, можно напечатать всё, что угодно, но ведь есть и читатель. Есть просто грамотный читатель, есть ещё и читатель-филолог. Что лично я думаю, когда вижу безграмотный текст?

1.Автор плохо учился в школе, а значит не имеет даже базовых знаний.

2.Автор не уважает речь, а значит не уважает и культуру своего народа.

3.Автор мало читает. Тут мне, конечно, возразят с возмущением, мол, много читаю. О, это ещё хуже. Знаки препинания — не просто порядок в речи. Это нюансы, акценты, паузы для размышления, обособленные вторичные мысли и много чего другого. Речь автора немало рассказывает и об авторе. Когда читатель читает, не глядя на знаки препинания, он не вникает в детали, в нюансы текста, он не чувствует настроения текста, не чувствует его атмосферы. Для меня выражение «много читаю, но при этом неграмотно пишу» синонимично выражению «смотрю в книгу, вижу фигу». Обычно я говорю: «Не рассказывайте мне, где и как вы учились. Дайте мне лучше написанное вашей рукой и я сам расскажу, где и как вы учились».

4.Современные браузеры подчёркивают в текстовых полях орфографические ошибки. Но авторы словно не замечают этого. Неумение пользоваться компьютером даже в части аккуратного набора текста тоже говорит весьма о многом: человек не умеет обрабатывать информацию на современном уровне, компьютерная эра прошла мимо него, он невнимателен и неаккуратен, он не умеет задавать вопросы Сети и получать на них ответы, а это означает только одно — он отстаёт от жизни в информационном аспекте.

Что может поведать интересного такой автор? Мне — ничего. Чаще всего безграмотный текст даже не дочитываю до конца.

В конечном счёте, перед публикацией всегда можно обратиться за помощью к кому-либо в части правописания. Но корона гения на голове не позволяет. А зря.

Отдельно остановлюсь в рассуждениях о речи на паразитных словах и строках. Иные почему-то боятся слова «затычка». Искусство стихосложения — не только «кропание по зову горящей души», это ещё и искусство работать с паразитными словами и строками. Крайне редко удаётся уместить мысль в целое число четверостиший. Но стараются! Ибо коллеги, «мастера слова», подвергнут нещадной критике салагу. Результатом стараний являются «лоскутные одеяла», как я их называю, то есть набор автономных утверждений, связь которых между собой порой можно выяснить лишь проштудировав весь текст дважды. Попробую показать в примерах.

Допустим, есть такое предложение:

«Собираюсь пойти в лес. В эту пору года в лесу жарко. Идти или нет? Пойду».

Всё нормально? А как же? Кроме того, что можно со скуки умереть читая. Оживлю речь вспомогательными словами:

«Собираюсь пойти в лес. Однако, в эту пору года в лесу жарко! Быть может, лучше не идти? Всё ж таки пойду».

Пример примитивный, сугубо для пояснения важности и нужности естественной, нормальной, живой речи. Однако, если написать вот так, живой речью, стихо, тут же сбегутся «мастера слова», коря за наличие паразитных бесполезных слов, кои не несут базовой информации и свидетельствуют о слабости техники владения словом. О том, что живая речь, с оборотами, отступлениями и вспомогательными словами, сама по себе «полезна», они даже не подозревают. Ибо пишут друг для друга, а не для читателя.

Другая проблема — проблема завершения четверостишия. Итак, три строки написаны, всё уже сказано, но четверостишие не закончено. Более того, четвёртая строка ещё и обязана иметь определённую рифму. Плюс страшно перенести мысль в следующее четверостишие — «мастера» засмеют. Образовываются все условия для образования типичной затычки. Нужного вида рифм в голове пяток, да все не подходят по смыслу. Те, что подходят, используют. И пишут совершенно от фонаря какой-то текст, после рассказывают, что «вы не понимаете просто к чему оно». Или рифмуют приблизительно, называя это «небанальной рифмовкой».

Иной раз норовят таки завершить четверостишия, путём образования провалов в тексте. Для этого используют тире, двоеточия и прочее. То есть, нормального, внятного изложения мысли уже нет, как и связно выстроенного предложения. О правилах постановки тире молчу, ныне в текстах это катастрофа. «Всё следует из всего, вы просто не понимаете, не можете уловить причинно-следственную связь» — вот так примерно рассказывают в ответ на критику.

Я точно так же, как и все, непрерывно решаю проблему «дописывания четверостишия». Но использую возможности речи плюс огромную базу рифм. Когда перед глазами иной раз тысячи точных рифм, всегда найдётся пяток оных, кои можно при известной ловкости рук приспособить в данном месте. Также широко используются перечисления, сложно-подчинённые предложения и прочие конструкции в этом случае.

Возьмём пример и попробуем разглядеть как следует «химию затычек»:

Бруно

(автор Дегтярёв Г.В.)

Джордано Бруно… Гений иль дурак?

Уверен я, что всё ж таки он гений,

дикарства разгонявший душный мрак,

не ведавший ни страха, ни сомнений,

без книг, без инструментов, без друзей,

одним воображеньем постигавший

Галактики устройство, всё смелей

познания границы раздвигавший…

Гипотеза о множестве миров?

Учение Коперника? — Да что вы?

Народ забитый разве был готов

разрушить мироздания основы?

Всё то, в чём догмы царствует диктат,

насквозь кроваво, лживо и безумно,

в нём есть и «поп», и «бруно», и «солдат»,

стреляющий в учёного бездумно…

…Не сломлен дух поповскою тюрьмой,

стремился разум к звёздам, за идею

готов был гений жертвовать собой,

бредя во тьме, вселенною своею…

А кто из нас готов абстрактный спор

вести, взойдя при этом на костёр?

В первом четверостишии четвёртая строка не несёт критично важной информации для текста, но «пристроена в тему».

Та же ситуация и во втором четверостишии, где в той же ситуации фраза «всё смелей познания границы раздвигавший…». Тут следует обратить внимание больше не на связь мыслей, а на речевой приём, который был применён, — перечисление характеристик.

В строке «Учение Коперника? — Да что вы?» предложение «Да что вы?» не является критично важным, но оно «приспособлено» для придания строке большей эмоциональности, а также живости речи в этой строке.

Второй компонент может добавить к характеристикам вашего рождающегося произведения такие, как: безграмотная проза, косноязычная проза, стилистически красивая и выдержанная проза.

3.Рифма:

В данной статье речь идёт только о поэзии максимально высокого уровня, посему читателям не стоит утруждать себя придуманными ими самими бессодержательными разговорами о «банальных глагольных рифмах» и занимать ими меня. Следует помнить, что рифмовка — лишь требование, усложняющее стихосложение, а не фетиш, который иные выставляют чуть ли не своим главным достижением в стихе. Сами же стихи произросли из песен первобытных шаманов. В тех песнях цикличность и ритмичность была приоритетной, хотя и не была совершенной. Так они пытались войти в резонанс с неведомыми духами, говорить с ними «божественной, структурированной и ритмичной речью», коей не мог говорить простой смертный. Эти песни передавались устно, из поколение в поколение. Хорошо структурированные и ритмичные тексты значительно легче запоминаются и воспроизводятся, чему немало способствовало и точная рифмовка — строки легче запоминаются и сами просятся из памяти. Сегодня ситуация не слишком изменилась, хорошо рифмованный текст сразу отличает прозу от стиха, легче воспринимается не только детьми, но и взрослыми.

Точная рифмовка — это шик, но это сложно. Сложно обеспечить разнообразие рифм, ограничения на допустимость выражений в тексте серьёзно возрастает. Трудно было Пушкину — ни справочников, ни интернетов, всё из головы. Времена изменились, и я лично могу себе позволить, да-да, именно позволить, точную рифмовку как атрибут, повышающий уровень искусства стихосложения до максимального.

Разговоры о «банальных рифмах» и «компьютеризации святого вдохновения поэта» произрастают из компьютерной убогости авторов, более здесь ничего нет. Когда в нужный момент в голове не более пяти рифм, да и те не подходят, естественным выходом является приблизительная рифмовка. Если у точной (хотя бы акустически) рифмовки есть однозначные математические характеристики, у приблизительной рифмовки их нет и быть не может. Вариантов приблизительных рифм, естественно, принципиально больше, чем точных, из чего следует, что писать в приблизительных рифмах существенно проще в смысле сложности искусства стихосложения. Тут уж «что кому покажется рифмой». Всё б ничего, но читатель-то, неискушённый, без амбиций, быстро определит, где стихо точно рифмовано, а где нет. Ему лично на «банальность» глубоко наплевать. Зато не наплевать на запоминаемость текста. Самим же «теоретикам банальности» я не раз задавал простейшие вопросы, но никогда не получал на них ответы:

1.Каков численный критерий банальности рифмы? Одна? Десять? Сто? Кто и где это определил?

2.Что будете делать, если вашу «так долго и упорно разыскиваемую небанальную рифму» использует кто-то другой? Разве пары рифмованных слов принадлежат кому-то?

3.Что будете думать о собственном тексте, если с течением времени обнаружите, что «ваши рифмы» используются другими вдоль и поперёк? Назовёте ли свой текст текстом с банальной рифмовкой?

Лично я, бредя на острие компьютерной эры, для себя проблему «рифмованного точного шика» решил, построив базу рифм русского и украинского языков. Около 9 млрд. точных (минимум, акустически) рифм (для русского языка) действительно позволили мне перейти полностью на точную рифмовку в качестве дополнительного обязательного требования в искусстве стихосложения.

База в законченном виде не только покроет потребности поэта в точных (богатых) рифмах, но и послужит морфологическим справочником и справочником ударений. Она существенно экономит время, повышает качество произведения, но, естественно, стихи писать не научит. Просто пар рифмованных слов для этого мало. Однако, в процессе написания наличие перед глазами сотен пар рифм куда лучше перебора этих пар в голове. Вы никогда не сможете конкурировать со справочником в поиске и подаче нужных вам пар. Некогда заниматься рытьём в голове, когда процесс идёт и следующие строки подпирают. Из сотен пар всегда найдётся пяток подходящих, пусть и не самых крутых, но позволяющих вам не писать несуразные затычки в попытке завершить четверостишие. База рифм иногда фактически наводит вас на содержимое следующих строк, подавая вам нужные пары, о которых вы бы никогда сами могли бы и не вспомнить.

Бредни о компьютеризации стихосложения — полная чушь. Наличие справочника не сделает из вас поэта, равно и как стоящий на полке толковый словарь не сделает из вас филолога. Словарь берут с полки и пользуются, когда это нужно. И никого это почему-то не смущает. В чём разница меж бумажным словарём на полке и электронным справочником?

С соблюдением этого атрибута-компонента ваш, нарезанный на строки и срифмованный, текст уже имеет право называться рифмованной прозой. Желающим называть белые стихи стихами не стану отказывать в этом удовольствии. В этой же статье, как мы договорились, речь будет идти только об объективных вещах, объекты будут, соответственно, называться своими именами.

4.Размер и ритм:

Соблюдению этого атрибута уже не помогут справочники. Только после соблюдения размера текст, при наличии предыдущих атрибутов, может быть назван стихом. Здесь, конечно же, следует вернуться к песням шаманов. Цикличность воспроизведения участков произведения, требуемая для настоящей, воспринимаемой лесным духом, песни шамана, автоматически потянула за собой цикличность участков текста. В наши времена люди тоже поют свои «песни шаманов», но с другими целями. Однако ж, изменилось мало — чем лучше ритмизирована песня, тем она оптимальнее для слуха, тем более она затрагивает «струнки души». Я ничего не имею собственно против Родиона Щедрина, но здесь буду использовать выражение «симфонии Щедрина» как синоним какофонии и отсутствия какой-либо мелодии. Сии произведения — пища для аудиалов, их прёт собственно от звука как такового. Сколько бы они не говорили о «высоте классической музыки Щедрина» и низменности занюханных базарных шлягеров, статистика упорно свидетельствует об обратном. На улицах, под нос, мычат не симфонии Щедрина, а базарные шлягеры. Народ тёмный и суще глупый? Никак нет! Шлягеры ритмически оптимальны для слуха, хорошо структурированы (в основном) и сильнее влияют на наше настроение, минимум, развлекают нас.

Для придания нарезанному на участки (ритмические субъединицы — циклы) тексту ритмичной структуры просто соблюдения одинакового количества гласных в однородных строках оказалось мало. Сама речь, её структура привела к необходимости ввода более мелких структур — стоп. За редким исключением, все слова языка имеют ударение. Ритмичность возникает тогда, когда в строках на одних и тех же позициях, в основной массе, находятся гласные в одинаковом состоянии — ударные либо безударные. Математика возникла сама собой — если есть ударная гласная (обозначаемая как!) и безударная (-), значит есть и их комбинации в тексте.

Двухсложные стопы:

(--) — пиррихий, дибрахий

(!-) — хорей

(-!) — ямб

(!!) — спондей

Трёхсложные стопы:

(---) — трибрахий

(!--) — дактиль

(-!-) — амфибрахий

(--!) — анапест, антидактиль

(-!!) — бакхий

(!!-) — антибакхий

(!-!) — амфимакр, кретик

(!!!) — тримакр, молосс

Истинно фундаментальными я считаю лишь двухсложники. В трёхсложниках двухсложники всё-таки можно считать входящими в состав. И это даёт о себе знать при разборе совместимости трёхсложников в текстах меж собой. Соответственно, рассмотрение стоп более высокого порядка не имеет вообще большого смысла, да и, как мы увидим ниже, оно и ни к чему.

Если в строках на одинаковых позициях находятся одинаковые или условно совместимые двухсложные стопы, стихотворение ритмично.

Нефундаментальность трёхсложников имеет значение, когда стопы уже объединяются в строку и возможно совершенно нежелательное их сочетание, приводящее к заметным аритмиям.

Множество «учебников» смачно рассусоливают разбиение на стопы, которое не просто взято от фонаря, но практически всегда противоречит правилам. Ударения глотаются по желанию автора, в то же время автор иной раз самопроизвольно устанавливает ударения там, где их нет. И всё ради того, чтобы «показать читателю какое именно в его тексте разбиение на стопы». В дальнейшем мы увидим, что сии потуги просто избыточны, излишни, как и выдуманные «теории», обосновывающие «научно» очередное гениальное творение очередного поэтического тела.

При формировании размера строк в вашем произведении важно помнить об оптимальности этого разбиения для слуха, периодически напоминая себе о «песне шамана, которую поёт народ». Из моих наблюдений наиболее оптимальны 5-6-стопные строки, если используются двухсложники в качестве базы, и 3-4-стопные строки, если используются трёхсложники. Дело здесь не только в «песнях шаманов». Слишком короткие строки трудны для стихосложения и рифмовки, малоинформативны, а главное, формируют более высокий темп чтения, что не всегда нужно, например, в стихах философского плана. Чем длиннее строка, тем больше возможности для словесного манёвра, тем легче писать. Но ритмичность убывает, оптимальность вместе с нею. Мне доводилось видеть тексты с 22-мя гласными в строках. Увы, такой текст более похож на бубнение, в нём нет музыки стиха.

Соблюдение размера должно стать непреложным правилом, нужно приучить себя к этому. Даже если не хочется иной раз. Впрочем, доводилось слышать и иные точки зрения. Однажды мне сказали, что мои тексты настолько правильны технически, что «в них нет жизни». Изрядно повеселили. Была сказана глупость, состоящая сплошь из неопределённых понятий ни о чём. Никакой такой строгой выдержанности размеров в моих текстах нет и никогда не было. Это вызвало у меня примерно такую ассоциацию: будто бы я вырядился в белоснежный костюмчик, но специально посадил на штанину большое чернильное пятно, дабы масса вокруг меня не сочла меня чистюлей и тем не оскорбилась. Если вы, придя в поэзию, с самого начала занижаете планку уровня ваших текстов, зачем вообще переводить на это время? Душа горит? Ну что ж, когда она «перегорит» вы увидите лишь несколько сотен криво сложенных, безликих текстов уровня соцсетей, кои счастливо канут в болотце миллионов точно таких же творений.

При соблюдении этого атрибута самого по себе ваш текст уже может называться структурированной по размеру прозой, а при соблюдении и предыдущих атрибутов — стихом.

5.Стопность:

Выдерживание стопности в тексте автоматически означает выдерживание размера и наличие абсолютного ритма. Это словно бы «поэтическая нирвана». Но увы, технически выдерживание стопности настолько сложно, что в реале я не видел этого выдерживания в текстах серьёзных размеров вообще ни у кого. Слишком много ограничений. «Теоретики» безусловно подводят «теории» под тексты, самоуверенно величая свои творения N-стопным ямбом или чем иным, но делают это, как бы это помягче сказать, любя себя. Глотая ударения и устанавливая их для собственного удобства, можно увидеть в любом тексте желаемое. Меж тем, единственный объективный фактор, который не зависит от «желаний», может быть абсолютным и должен рассматриваться при анализе размера текста, это физические ударения в соответствии с правилами. N-стопный ямб, согласно определению, строка, состоящая из N стоп-ямбов. И более ничего. Велико желание называть вещи не своими именами, ну что ж, пусть тешатся авторы, не буду им мешать.

В качестве примера возьму текст из учебника на стихири. Утверждается, что эти строки написаны ямбом:

Вот холм лесистый, над которым часто

я сиживал недвижим и глядел

на озеро, воспоминая с грустью

иные берега, иные волны…

Схема ударений:

-!-!-!-!-!-

-!-!-!-!-!

-!-!-!-!-!-

-!-!-!-!-!-

Из схемы следует, что ударения были расставлены так:

вот хОлм лесИстый, нАд котОрым чАсто

я сИживАл недвИжим — И глядЕл

на ОзерО, воспОминАя с грУстью

инЫе бЕрегА, инЫе вОлны…

Нет слов… В некоторых словах образовалось по два ударения. В некоторых «не важных» словах типа «я» ударение глоталось, но «когда было надо», например, в словах «над», «и», его «не забывали». Это не пример. Это «желание» увидеть N-стопный ямб. И при этом, собственно определение N-стопного ямба, как совокупности стоп-ямбов, тут тоже не выполняется в строках, где «есть в конце строки ещё кусочек ямба».

По такому «примеру» и «учебнику» можно чему-то научить? Сомневаюсь. Я пробовал разобраться, да вот на этом ямбе и застрял, после чего бросил читать.

Тем не менее, создать тексты-примеры во имя чистоты эксперимента можно и я их создал. Для всех видов двухсложников и трёхсложников. Показывая тем самым, что «теории», подразумевающие произвольное глотание ударений, вторичны и не обязательны. В качестве примера (в первой колонке — количество гласных, во второй — схема ударений в строках, в третьей — строки):

Ямб (-!)

(автор Дегтярёв Г.В.)

10 -!-!-!-!-! С судьбою глупо спорить — жди беды…

10 -!-!-!-!-! Всегда своё возьмёт, увы, она,

10 -!-!-!-!-! дразнить её опасно без нужды,

10 -!-!-!-!-! она рукою Бога нам дана.

10 -!-!-!-!-! Едва решишь поспорить ты с судьбой,

10 -!-!-!-!-! едва решишь идти путём другим,

10 -!-!-!-!-! проигран будет с ней неравный бой,

10 -!-!-!-!-! исчезнешь ты, растаешь словно дым…

10 -!-!-!-!-! Имён немало у борьбы твоей —

10 -!-!-!-!-! химера, блажь, гордыня, чушь, абстракт,

10 -!-!-!-!-! пустая трата краткой жизни дней…

10 -!-!-!-!-! Война с судьбою — глупость, это факт!

Используются только реальные, физические ударения в точном соответствии со справочниками. Ни одно из них не глотается, не устанавливается по моему желанию. Текст абсолютно ритмичен и точно срифмован.

Этот текст написан специально для демонстрации 5-стопного ямба в чистом виде. В реале такая строгость недостижима, да и, по большому счёту, как мы увидим дальше, особо не нужна.

Далее предлагаю два метода обучения стихосложению для новичков и третий метод — аналитический.

Метод клонирования:

Переходим от субъективных рассуждений общего плана к конкретным методикам. Я, как и все, начал свой путь в поэзии с конца, то есть с кропания произведений. Однако, будучи свободным в голове от «теорий», будучи программистом, не мог не задуматься о способах стихосложения, которые буду применять сам. Тем более, что некий багаж из машинных методик у меня уже был. Я потому и начал исследование — из желания усовершенствовать эти методики, разобравшись в них, адаптировать их для людей и наоборот.

Увы, отсутствие практики, опыта и знаний приводит новичка «по зову души» лишь к вороху весьма дурно сложенных текстов через некоторое время. Прошёл через это и я. Ранее я перечислил пять компонентов стихотворения. И мне пришлось пять раз переделывать все свои тексты, уделяя внимание каждому из компонентов. Будет и шестой, и седьмой, ещё можно и нужно работать с речью, усиливать соблюдение стопности. Процесс, строго говоря, практически бесконечен.

Данный метод полезен не только для новичков. Его суть в умении переделывать текст, а это потребуется от серьёзного поэта всегда, как бы опытен он не был. Основная задача — научить держать размер, ритм и рифму, приучить себя делать это всегда, а также приобрести опыт переделывания текстов. Никаких «ямбов» не нужно. Всё, что потребуется — труд, грамотность и желание. Обычный музыкальный слух очень и очень будет полезен, хотя и необязателен.

Итак, возьмите текст-песню. Не любая песня сгодится. Возьмите хорошо сложенную, ритмичную, цикличную песню с чётко выраженными четверостишиями. Почитайте текст, отложите эмоции, авторитеты и страхи в сторону. Попробуйте подойти критически к тексту. Попробуйте исправить в тексте то, что вам кажется неидеальным. То, что текст — песня, автоматически застрахует вас от нарушения размера. Вот в чём соль метода. Внося изменения, проверяйте результат пением. Изменяйте ещё и ещё. Не обязательно «зависать» год в одном тексте. Берите другие тексты, вносите изменения. С каждым разом делайте это всё смелее, в идеале перепишите. Но любой ценой останьтесь в рамках размера и точной рифмы.

Рассуждения о плагиате здесь излишни. 5-стопный ямб, к примеру, не принадлежит никому, а результаты просто не нужно публиковать как свои. Если очень уж хочется публиковать, дайте ссылку, мол, написано «по мотивам».

Метод стендового четверостишия:

Достаточно поупражнявшись с методом клонирования, переходите к следующему методу. По сути всё то же, тот же размер, но текст уже ваш. Метод гарантирует вам соблюдение размера, ибо за каждым вашим четверостишием стоит стендовое четверостишие, с которым вы сверяете построчно каждое своё четверостишие. В реале, можно не сверять построчно, а просто петь. Если поётся нормально, без натяжек и прочих фокусов, о размере можно не беспокоиться вовсе. Никакие ямбы и прочие премудрости не нужны. За вас и до вас уже подумали многочисленные критики и поэты над текстом выбранной вами в качестве стенда песни. Недостатком этого метода является подсознательное влияние стендового текста-песни на ваш. Избавиться от этого удастся только со временем. Основное условие обучения на этом этапе всё то же — любой ценой удержать размер и рифму. Ну, естественно, не следует забывать о грамотности и интересности вашего текста для читателя.

Лично я сам на данном этапе «одной ногой» ещё стою в этой фазе. За всеми моими текстами без исключения стоят стендовые тексты-песни. Впрочем, читателю эти «подробности» совершенно не интересны, что собственно меня устраивает вполне. Читатель — потребитель продукта, об этом нужно помнить всегда. Ему не «рецепт» изготовления нужен на бумажке, а торт.

В качестве примера приведу два текста — стендовый и мой. Оба поются с использованием одной и той же музыки:

Маятник

(автор текста и музыки А.Градский)

Маятник качнётся — сердце замирает.

Что кому зачтётся — кто ж об этом знает?

Что кому по нраву, кто кого в опалу,

Что кому по праву выпало-попало…

Что судьба нам, братцы, к ночи напророчит?

Станет улыбаться или не захочет?..

Мы одни и плеть им, мы одни узда им.

Мы всегда успеем, мы не опоздаем.

Час настал заката. Маятник качнётся…

А без нас, ребята, драка не начнётся.

А без нас, ребята, драка не случится.

Надо ж нам когда-то с жизнью разлучиться…

Что судьба нам, братцы, к ночи напророчит?

Станет улыбаться или не захочет?..

Мы поставим свечи, мы грустить не станем.

Выпал чёт иль нечет — завтра же узнаем…

Семь секунд до смерти

(автор Дегтярёв Г.В.)

…Маятником сердца время отмеряю

в миг, когда, похоже, всё уже пропало,

я длины мгновений в точности не знаю…

Семь секунд до смерти — много или мало?

Всё, что было раньше, сделалось понятным,

долгие мгновенья все узлы развяжут,

прошлое не будет более невнятным,

семь секунд до смерти многое расскажут…

…Двигатели смолкли, крылья догорают…

Больше не взлететь мне здесь, под небесами,

годы чередою в памяти мелькают,

семь секунд до смерти кажутся часами…

Вспыхну в чистом небе маленькой свечою,

выжить не сумел я в боя круговерти,

свой покой найду я где-то за рекою…

Много или мало — семь секунд до смерти?

Метод меридианов:

Искусство стихосложения не в том, чтобы за десять минут накропать, а в том, чтобы уметь и через год улучшить, исправить, дополнить и проверить результат. Для этого нужна теория анализа текста.

Метод меридианов выводит из оборота стендовый текст-песню, переводя анализ ритмичности от пения или построчного сравнения к графическому представлению картины ударений.

Естественно, что лучше всего рассмотреть всё на примере, который я возьму из реала:

О любви…

(автор Дегтярёв Г.В.)

10 -!-!-!!!-! …Пора б уже черкнуть и о любви…

11 !!-!-!---!- О даме сей написано немало,

10 !!-!!!---! коль нет её у автора в крови,

11 -!---!-!-!- царапает, бедняга, что попало…

10 !!!!-!---! А зря — так не прославиться ему,

11 !!--!!---!- у кумушек не вызвать восхищенья

10 -!---!---! взываниями к хладному уму,

11 -!-!-!---!- милее им сердечные волненья…

10 !!!!-!-!-! А что есть сам предмет, сама любовь?

11 -!---!-!-!- Возвышенные чувства и страданья?

10 !!-!-!---! Иль то гормоны, хлынувшие в кровь

11 !!---!---!- и вызвавшие плотские желанья?

10 !!---!---! Иль просто поэтический фантом

10 !!-!-!---! и поиск глупый сложного в простом?

Используются только физические ударения, никаких «глотаний ударений» и прочих фантазий.

Произведём анализ данного текста. Текст написан английским сонетом, но часть ограничений, характерных для этой формы, сознательно не соблюдалась мной. По очень простой причине. Я пишу для читателя, а не для красования перед поэтами (вам, читатель статьи, на заметку). Ограничений и требований у меня и так предостаточно, чтобы вводить ещё какие-то искусственные, весьма и весьма глупые.

«Теоретики» скажут, что текст написан с использованием 5-стопного ямба. Помилуйте, это не соответствует действительности. Нечётные строки я пытался таки писать 5-стопным ямбом (10 гласных), чётные же «пытались написаться» 5,5-стопным ямбом (11 гласных). Ни в одной строке, в соответствии с определением 5-стопного ямба, его нет. Есть смесь из ямба, пиррихиев и спондеев. И вот теперь внимание! Мне не нужно стучать себя в грудь и называть это 5-стопным ямбом. Всё по той же причине — читателю всё равно какой размер применялся в строках. А мне и подавно.

На первый взгляд, картина распределения ударений весьма пёстрая и хаотичная. Но посмотрим внимательней. Видим, что во 2-й позиции, в 6-й позиции и в 10-й позиции в схеме ударений присутствуют некие непрерывные «меридианы» из восклицательных знаков. О чём это свидетельствует? Об одинаковой ударности гласных в этих позициях, о цикличности этой ударности, следовательно об однообразии ритма в данных позициях.

Мы видим во второй позиции меридиан, который я называю «левой стенкой». В первой позиции из-за наличия в начале строк спондеев (!!) разнобой в ударениях присутствует, но «железобетонная» стенка во второй позиции это хаос легко гасит. Да и разгуляться аритмии в первых двух позициях (меридианах) особо негде.

Дальше, до 6-позиции, некий разнобой и хаос. Но он не успевает разрастись, ибо меридиан в 6-позиции его нивелирует. Такие внутренние меридианы я называю «стержнями», они стабилизируют ритм.

Далее, до 10-й позиции, опять разнобой, но меридиан в 10-позиции опять гасит хаос. Этот меридиан я называю «правой стенкой».

В целом, в идеале, в данном тексте желательно было бы иметь полностью сформированными все пять возможных меридианов. Но, уверен, что и три из пяти обеспечивают очень даже приемлемую ритмичность.

Далее рассмотрим более сложный пример с использованием трёхсложника:

Хотелось мне с ними…

(автор Дегтярёв Г.В.)

12 !!!-!--!!-!- Мой дом на отшибе, один я… Возможно,

12 -!!!!--!--!- таким быть не стоит — простым, нелюдимым,

12 !!-!!!-!-!!- не нужно так жить, слишком плохо и сложно

12 !!--!--!--!- быть странным пришельцем, людьми нелюбимым…

12 !!--!--!-!!- Мне слышится голос тотема… Быть может,

12 !!--!--!--!- я — Волка потомок. Ночною порою

12 !!--!--!--!- мне душу желанье бродяжничать гложет,

12 !!--!--!--!- мне трудно смириться с судьбою иною…

12 -!!-!!-!--!- Смотрю, как закат, за окном догорая,

12 -!--!!-!--!- сгустил темноту за вратами моими.

12 -!--!-!!--!- Волков ненасытных там грозная стая

12 -!--!--!-!!- в погоне несётся… Хотелось мне с ними…

12 -!!-!-!!--!- Привык я скитаться, но старость цепями

12 -!-!!!-!!-!- сковала мой дух, я устал и смирился,

12 !!--!--!--!- и занят простыми, земными делами,

12 -!--!--!--!- в забвеньи домашнем почти растворился…

12 -!--!--!!-!- Кочевника вольного дух я приемлю,

12 !!--!--!--!- о быте кочевника в детстве мечталось,

12 !!--!--!-!!- но зову степей полудиких я внемлю

12 !!--!!!!--!- лишь изредка — всё, что мне ныне осталось…

12 -!--!--!--!- В уснувших лугах отдалённое ржанье

12 -!--!--!--!- уносится вдаль ветерками степными.

12 -!-!!--!!-!- Поднимет из пыли туман на прощанье

12 -!--!--!-!!- мустангов лавина… Хотелось мне с ними…

12 -!--!!-!--!- Нечасто теперь о былом вспоминаю,

12 -!!!!-!!--!- давно уж не ставлю я целей высоких,

12 -!!-!--!!-!- хожу по земле, в облаках не летаю,

12 -!--!-!!--!- мечтанья исчезли о землях далёких…

12 -!--!!-!--!- Всегда небеса чем-то манят бредущих

12 -!--!--!--!- впотьмах в ожидании знака благого…

12 !!!-!--!--!- Мне жаль их, наивных, доверчиво ждущих,

12 -!-!!!-!!-!- однако и сам я такой же немного…

12 -!--!-!!--!- В закате осеннем, на юг улетая,

12 -!--!!-!--!- призывно крича над полями пустыми,

12 !!--!--!--!- из птиц запоздалых сбивается стая,

12 -!--!--!-!!- идёт в поднебесье… Хотелось мне с ними…

12 -!-!!!-!-!!- Останусь я здесь, быт нехитрый свой строя.

12 -!-!!--!--!- Милее мне нынче заботы мирские,

12 -!--!--!--!- в объятиях сонного буду покоя,

12 -!--!--!--!- желанья изменятся, будут иные…

12 -!--!--!!-!- Мятежного духа унять бы терзанья,

12 -!--!--!--!- они угнетают, тревожат напрасно.

12 -!-!!--!--!- Бесцельны, я знаю, ночные мечтанья,

12 !!!-!!-!--!- но всё же житьё без мечтаний ужасно…

12 !!--!--!--!- Мне пустоши стали родными местами,

12 !!--!--!--!- и дюны безлюдные стали моими…

12 !!--!--!--!- Здесь изредка, ночью встречаюсь с мечтами,

12 -!--!--!-!!- идущими мимо… Хотелось мне с ними…

Что мы можем сказать о данном тексте, исходя из схемы ударений? Опытный глаз увидит сразу, что текст пытались написать 4-стопным амфибрахием (-!--!--!--!-). Однако, реально в тексте есть лишь несколько строк, которые являются на самом деле 4-стопным амфибрахием в соответствии с его определением. 4-стопный амфибрахий в этом тексте может считаться неким таким «базовым» размером, скорее направлением, желанием написать. Но! Суть метода меридианов как раз в том, что по большому счёту и не требуется искать какие-либо метры в тексте. Ритмичность текста обеспечивается чёткими стенками и стержнями во 2-й, 5-й, 8-й и 11-й позициях. Более того, все эти «ударные» меридианы равноудалены друг от друга, что ещё более способствует образованию ритмичного «метрономчика». В текстах с использованием трёхсложников крайне важно, чтобы были сформированы характерные для этих трёхсложников ударные меридианы. Например, 3-стопный анапест имеет такие критичные меридианы в 3,6,9-й позициях (--!--!--!)

Видно также, что в некоторых местах амфибрахий заменён антибакхием (!!-) и тримакром (!!!). Оба метра, как видите, условно совместимы с амфибрахием в части ритмичности. Однако, с подобной совместимостью следует быть очень осторожным. Читатель не будет читать текст «по-вашински», он будет читать текст по-своему, в соответствии со своими школьными знаниями. Текст следует, по возможности, писать так, чтобы читатель не мог его прочесть иначе, чем вы.

Анализируя графически свои тексты, я убедился в том, что так или иначе стенки и хотя бы один стержень практически всегда присутствуют. Наилучшей похвалой для меня, как автора, было неоднократное замечание от читателей о том, что мы тексты легко читаются. Почему? Потому что способ чтения этих текстов однороден. Вот почему. Прочитав первую пару, читатель далее сосредотачивается уже только на тексте, а не на поисках способа чтения в каждой строке. Вот почему важно, чтобы первая стопа в каждой строке содержала однородные или хорошо совместимые стопы. Первая стопа задаёт ритм чтения. Читателю не нужно каждый раз искать способ чтения, достаточно разобраться с этим в первых двух строках.

Какие резюмирующие выводы мы можем сделать, разглядывая эту графику?

* Количество гласных в строках должно быть одинаково. Это не всегда справедливо. Есть слова типа «центр» и «смысл», весьма интересные в использовании. В зависимости от ситуации они могут порождать «неявную» гласную, дающую нужную паузу, либо не порождать. В любом случае акустическое количество гласных должно быть однородным.

* Стенки всегда должны присутствовать, разрывов в них не допускается. Левая стенка задаёт ритм, правая — завершает цикл-строку. Чем больше стержней внутри, тем более ритмичен текст в целом. Однако, чаще всего достаточно таки минимума — наличия стенок (выбранный размер скорее всего «заставит» вас автоматически создать стержни, минимум, в случае двухсложников). В стержнях допускаются в теории разрывы, но желательно чтобы они были однородны в близлежащих участках. Примеры в данной статье — классические, в них во всех строках используется один и тот же базовый метр, но могут быть и другие варианты. Например, чётные строки написаны ямбом, нечётные — чем-то другим. Совершенно очевидно, что рассматривать меридианы нужно лишь для строк, размер которых одинаков или однороден.

* Спондеи (!!) совместимы с ямбами и хореями на одинаковых позициях. Не супер, но приемлемо.

* Пиррихии тоже совместимы с ямбами и хореями, но запрещены в начале строки (порождают хаотическую неоднородность способа чтения, снижают ритмичность). Схема типа приведенной ниже — весьма слабенький уровень стихосложения, текст в этом месте заметно аритмичный, когда такое в начале строки. В качестве примера показываю схематически:

Когда уйду…

-!-!

Переживать…

---!

* С трёхсложниками ситуация в аритмией заметно хуже. Некоторые виды трёхсложников условно совместимы по ритму между собой, но могут быть проблемки. Многие самонадеянно назовут показанную ниже схему анапестом (--!), глотнув первое ударение, меж тем, первые стопы здесь на самом деле — амфимакр и анапест:

Я запомнил…

!-!-

Полюбилась…

--!-

Амфимакр и анапест совместимы в смысле ритмичности, но слабенько, ибо в амфимакре имеется чёткая ударная гласная в начале, а в анапесте наоборот. Аритмичность таких совместимостей серьёзно чувствуется именно в первой стопе строки, формирующей ритм этой строки. Разнобой в ритме, вызванный разнородностью стопы, может быть некритичным, но всегда заставляет читателя в каждой строке «искать способ чтения». Это не есть признак сильного стихосложения.

Худо-бедно приведенные строки совместимы. Но в этой статье меня не устраивает формулировка «худо-бедно». В отличие от двухсложников, аритмия, связанная с участками (--) и (!!), гораздо более существенно заметна (ввиду большей длины стоп). Кроме того, возникают ещё и странности в ритме, когда некоторые виды трёхсложников расположены рядом в строке, но в комбинации порождают нечто совершенно неподходящее, разрушающее ритм в строке в целом.

Так что же делать, если очень хочется написать, к примеру, анапестом, но не получается с ритмичностью. Ведь использовать в первой стопе только слова типа «пережить» довольно затруднительно. В следующем примере показано как, используя совместимые с анапестом метры, добиться приемлемой ритмичности. Текст примера — пародия на один весьма безграмотный текст (именно потому и была написана), так что на семантику внимание особо не стоит обращать:

Испания. Филолог по обмену (пародия)

(автор Дегтярёв Г.В.)

09 !-!--!--! Я в Испанию вдруг захотел.

09 !-!--!--! Чтоб быстрее, залез в самолёт.

09 !-!!!!!-! В кресло сел я и тут же вспотел,

09 !-!--!--! чую, будет «весёлым» полёт!

09 !-!--!--! Меж рядов стюардесса прошла,

09 !-!--!--! нам пытаясь руками махать,

09 !-!--!--! как могла мужиков напрягла

09 !-!--!--! «нормы«, нужные ей, соблюдать.

09 !-!--!--! Взял с собой «Сааведро» роман.

09 !-!--!!-! Пить вино в небесах не хотел.

09 !-!!-!--! Страх в душе, пред глазами туман.

09 !-!!!!--! Я дрожал и всё время потел.

09 !-!!-!--! Мне роман всё ж пришлось отложить —

09 !-!--!--! лайнер полный пытался взлететь…

09 !-!--!--! Я б хотел «Сааведро» спросить:

09 !-!!-!--! как оно, за решёткой потеть?

09 !-!--!--! Лучше я почитаю словарь,

09 !-!!-!--! не сумев впасть в иллюзию снов,

09 !-!--!--! иль, к примеру, испанский букварь,

09 !-!--!-!! я ж филолог, любитель я слов…

09 !-!--!!-! Старт, взлетели… пустил я слезу…

09 !-!!!!!-! - Эй, сосед, рад ли ты, не пойму?

09 !-!--!--! Видишь землю родную внизу?

09 !-!--!--! - Я — «Бандерос», давай обниму…

09 !-!-!!--! Я б обрушил на «…Эроса» мат,

09 !-!!-!-!! но молчу, в кресле мягком не сплю,

09 !-!--!--! а в наушниках рёв «Монтсеррат»

09 !-!--!--! и «Бандероса» шёпот: «Люблю…»

09 !-!--!!-! …Всё летел самолёт и летел,

09 !-!!-!!-! день часы мне крутил и крутил,

09 !-!-!!!-! я безбожно, всё так же потел

09 !-!--!--! и словарик испанский учил…

В качестве базового размера использовался 3-стопный анапест. Но первая стопа анапеста (--!) во всех строках заменена полностью стопами амфимакра (!-!). Таким образом, левая стенка образовалась не в 3-й позиции, как это было бы в классическом анапесте, а в 1-й. В 1-й, 3-й, 6-й и 9-й позициях сформированы чёткие меридианы ударных гласных, обеспечивая приемлемую ритмичность. Сказать, что текст написан 3-стопным анапестом ни в коем случае нельзя, это не соответствует действительности. Но велика ли проблема эта? Она просто не существует.

* Манипуляции с «четырёхсложниками» тоже не перестают удивлять своей последовательностью. Например:

Когда погибну я, забудь меня скорей…

-!-!-!-!-!-!

Это формальная схема. Но многие орлы-поэты, для того, чтобы подвести «теорию» под тексты, содержащие аритмии, легко глотнут ударения там, где им этого захочется:

Когда погибну я, забудь меня скорей…

---!---!---!

В этой «интерпретации» строка уже не 6-стопный ямб, а 3-стопный пеон.

Так как же установить истину? Естественно, с помощью нечто, что по определению не является субъективным, — словаря ударений. Расставьте их в соответствии с ним и увидите, какой на самом деле «пеон» в этой строке. И помните, что при желании можно много чего найти в тексте. Важно лишь не забывать, что это самое должны найти в Вашем тексте и другие.

* По большому счёту метод меридианов убирает со сцены все «теории», они становятся избыточными. Графическое представление самодостаточно, минимум, для контроля текста на предмет выдерживания некоего размера и ритма, даёт возможность автору наглядно увидеть, где «ритм перекосило», исправить и проверить вновь полученный текст. Можно строить любые схемы, лишь бы меридианы обеспечивали ритмичность. Однако, здесь следует быть осторожными и помнить об оптимальности и музыке текста. Вершиной достижений «теоретиков» являются логаэды, большая часть из которых введена исключительно для придания научности собственному кривому, непевучему стихосложению. В эту ловушку легко попасть, написав некий текст, выстроив меридианы, но при этом стих, приятный для слуха, всё равно не получив.

Математика подсказывает нам, что за красотой и гармонией частенько стоят простые геометрические объекты и соотношения. Чем проще и строже «наложенная на текст стиха» сетка из параллелей и меридианов, тем стихотворение ритмичнее и приятнее для слуха.

Психологически тяжело отказаться от годами штудируемых «теорий», напичканных кучей понятий и содержащих ещё более произвола в трактовке. И не надо! По сути, метод меридианов не противоречит «теориям глотаний ударений», ведь допускается совместимость двухсложников и трёхсложников между собой в реальных текстах, что по сути и есть «глотание». Устранён произвол в этих «глотаниях», они подчинены единому принципу, не нужно размышлять о правилах и «подгонках» текста под размер чтоб «показать читателю или критику способ чтения». Простота метода, его однозначность очевидны. Если приемлемая ритмичность достигнута в самом экстремальном варианте чтения, то есть чтения по словам в отдельности (декламации нараспев), будьте уверены, что она достигнута и при любом варианте «глотаний ударений». Но есть преимущество — вы можете опираться на ударения слов, которые в «теориях глотаний» надо бы отсекать («не», «я» и т.д.). У вас всегда есть возможность доказать ритмичность текста с помощью «экстремального варианта» чтения (декламации).

Да, и не думайте, что всё, что сказано о методе меридианов, изобретено мной. Не мной, не ново, не изобреталось.

Практические шаги согласно методу меридианов:

Фактически разборки с размерностью и ритмом сводятся к выполнению нескольких простых шагов:

1.Возьмите текст и нарисуйте схемы строк, используя формальные «школьные» ударения для всех слов. Обычно и собственной памяти для этого хватает, но можно загрузить словарь в сети и там выяснять вопрос ударения для подозрительных слов.

2.Убедитесь, что левая и правая стенки чётко сформированы. Это начало и завершение базового цикла ритма. Если там есть разрывы, разберитесь почему. Если, к примеру, чётные и нечётные строки написаны уж очень в разном размере, не сложно сообразить, что однородные группы строк рассматриваются в схемах отдельно на предмет наличия меридианов.

3.Поищите стержень внутри строк. Если он есть, но имеет разрывы, попробуйте его «починить».

4.Проверьте на всякий случай другие «подозрительные места», в которых слишком много восклицательных знаков подряд либо тире. Особенно это касается трёхсложников. Их комбинации внутри строк могут привести к странным эффектам. Написать чистым трёхсложником нереально, посему, замены стоп другими неизбежны. Вам придётся это контролировать.

5.Если у вас есть подозрение, что даже при наличии стенок и стержней, текст не мелодичен, спросите у кого-нибудь «как ему читалось».

Если Вам удалось в вашем тексте сформировать две стенки и один стержень (это в случае двухсложника, в трёхсложниках же нужно куда больше постараться), можете быть уверены, что ваш текст очень даже приемлемо ритмичен. Поэты с тонким чувством ритма, исповедующие грамотность в произнесении слов при этом, как правило, в схемах не нуждаются, но ответственный текст всегда не излишне проверить всем. Суть метода меридианов в однозначности, объективности и отсутствии кучи понятий типа ямба, клитика, стопности, метра, «сильного и не очень ударения» и прочего. Эти понятия «теоретиков» просто избыточны в методе меридианов, в крайнем случае вторичны, исключительно для тех, кому уж очень хочется узнать какие заумные слова на самом деле упрятаны в структуре его текста.

Рисуя схему ударений с помощью восклицательных знаков и тире, вы рисуете самую обычную, настоящую «сетку», как бы накладываемую на текст сверху. Вам остаётся лишь оценить насколько «сетка» далека от идеальной в данном случае, внимательно рассмотреть «прорехи» или «запутанные узлы» в ней и принять меры. Даже подросток, обладая обычными школьными знаниями в части ударения в словах, справится с задачей выяснения ритмичности текста, разглядывая эту «сетку».

Если метод меридианов сложнее, чем все эти «теории» из учебников об ударных, не очень ударных и очень неударных гласных, то мне уж трудно что-либо по этому поводу ещё сказать. Метод меридианов фундаментален, ибо есть всего две требуемые сущности. По аналогии с физикой, есть некий «первоатом» — гласная, находящаяся в двух возможных состояниях, ударном и безударном, и «взаимодействие атомов» между собой — решётка из меридианов и параллелей ударных и безударных гласных. Чем меньше в ней изъянов, чем более она геометрически правильна, тем ритмичнее текст. Все остальные «надстройки» вторичны и по большому счёту для выяснения вопроса о структуре текста не важны.

Стихи ИИ:

А как дела у компьютеров со стихами? Довольно неплохо. Стихи, вышедшие из лабораторий и написанные машинами, отбираются и корректируются людьми, весьма успешно публикуются. По разным оценкам, уже в 30-х или 40-х годах 21-го века «синтетические поэты» смогут конкурировать с людьми в соцсетях (когда заведомо будет неизвестно кто с того конца провода, синтетик или человек). Но для начала поразмышляем в самых общих чертах о сходствах и различиях человеческого мозга и компьютера.

Компьютер примерно за минут пять отберёт из 2 млрд. слов 100 тыс. по группе условий, весьма сложной и обширной. Если я, человек, попробую выполнить эту задачу, то даже при условии обработки ежедневно по 100 тыс. слов (что есть каторжный труд) мне потребуется около 55 лет. Компьютер при этом не ошибётся ни разу, а я напутаю массово так точно. Короче говоря, я совершенно беспомощен по сравнению с компьютером в последовательной обработке массивов данных. Перспектив «поумнеть» в этом смысле у меня особо нет. Футурологи, правда, предполагают, что я могу «эволюционировать», но скорее всего усилить свой мозг я смогу лишь засовыванием компьютера в башку, таким образом усилив свои способности в части обработки данных, заодно получив доступ к знаниям человечества в целом. Увы, при этом я превращусь в борга. Человек, как биологический вид, перестанет существовать.

С другой стороны, я могу дать ответ на вопрос типа: «Как Вы думаете, кто из этих двоих станет следующим президентом страны?», а вот компьютер лишь теоретически и не сегодня. За счёт чего? За счёт того, что я несравнимо более силён по сравнению с компьютером в накоплении связей и древовидной обработке данных, базирующейся на гиперсвязях между словами, фразами, предложениями, за которыми в свою очередь стоят объекты, характеристики, понятия, факты и прочее. Когда я отвечаю на вопрос о том, кто будет президентом, мой мозг обрабатывает совершенно невообразимую кучу гиперсвязей между такими объектами, как «человек», «экономика», «политика» и пр. и, что ещё важнее, умеет отобрать из всего этого вороха наиболее важную информацию, опираясь также и на некие понятия, такие как «плотность вероятности» события и прочих.

Учёные говорят, что в мозгу одного человека сегодня способна разместиться вся оцифрованная информация из Интернет. Компьютер в теории тоже мог бы, но этого нет. Информация Интернет размещена на миллионах компьютеров, сеть серьёзно накладывает ограничения на скорость обработки и возможность доступа в информации. Человек же, способный такой объём информации разместить в голове, страдает другой болезнью — неспособностью эту информацию извлекать, быстро и в полном объёме. Если бы даже компьютер и сумел накопить столь гигантскую базу гиперсвязей, он бы на данном этапе технического развития просто захлебнулся бы в попытках обработать её. Ибо важно ещё уметь работать и с вероятностями важности найденной информации для данного конкретного случая и быстро отсекать незначимые вещи.

Всю свою жизнь, с первого дня, я только тем и занимаюсь, что накапливаю в голове гиперсвязи и их вероятности связи между собой типа: яблоко -> «круглое», «кислое», «сладкое», «люблю есть», «цвета яблока — из левой части видимого спектра», «стоимость такая-то на базаре» и ещё огромную кучу всего, так или иначе связанного с яблоком. Извлекать могу из этого вороха из рук вон плохо, но умею работать с вероятностями связности и нужности информации в данный момент. На самом деле я мало чем отличаюсь от компьютера, но моя способность работать с гиперсвязями создаёт иллюзию «нестандартных решений, творчества и способности к поэзии».

Каковы перспективы у компьютера относительно «поумнения»? Весьма реальные. Квантовые компьютеры с атомно-молекулярными средствами хранения данных фактически уравняют шансы компьютера и человека «в складировании и обработке гиперсвязей».

Я накапливаю гиперсвязи всю жизнь и умираю, не оставив человечеству весь этот бесценный багаж. Новорождённый человек по сути каждый раз запускает процесс сначала. Для компьютера физическая смерть значения не имеет. Любой произведённый на свет новый компьютер автоматически будет обладать знаниями всех предыдущих поколений. «Тугой» скорее всего будет первая фаза становления искусственного интеллекта. Возможно, первый синтетик, как и человек, будет «набираться ума» почти столько же, сколько и человек. Но дела, как понимаете, будут продвигаться лавинообразно. Одна «голова» хорошо, а миллионы, работающие одновременно и в связке, куда лучше.

Всё это футуристика, но как обстоят дела сегодня? Допустим, я «прошу» компьютер написать мне катрена эдак четыре, 5-стопным ямбом и чтоб было «что-нибудь из философии». Чем может воспользоваться компьютер сегодня для решения этой задачи и каков будет результат? Ему известно из условий задачи что:

5-стопный ямб — 10 гласных.

4 катрена — 16 строк.

Минимально приемлемая схема (компьютер пишет идеально!) строки:

-!*******!

Максимально желательная схема:

-!-!-!-!-!

Базы гиперсвязей, такой как у человека, между словами, фразами, предложениями, тем паче базы вероятностей наиболее желаемых связей, нет. Но есть базы готовой поэзии. Уже сегодня мы, коллеги-поэты, усердно трудимся над созданием поэтических баз будущего — материала для других поэтов-людей и для поэтов-синтетиков тоже. В них нет гиперсвязей, но есть, как минимум, примитивные рубрикаторы. «Нечто из философии» компьютер может сразу вычленить из кучи текстов для использования в «плагиате». Строго говоря, в лабораториях не просто занимаются примитивным плагиатом, а всё-таки формируют умение искусственного интеллекта накапливать гиперсвязи. Нам эти методики малоинтересны, стихи на английском, всё в них другое и иначе. Здесь мы рассматриваем лишь самый общий вариант «размышлений компьютера о стихах».

База рифм, созданная, к примеру, мной, одновременно является и словарём ударений. Математика точной рифмовки однозначна. Следовательно, компьютер проблему поиска рифмованных строк решит.

«Кнопочка», анализатор схем ударений, которая умеет рисовать схему ударений для строки, опираясь на словарь ударений, лично мной уже написана. Компьютер сможет не просто подобрать строки, использующие 5-стопный ямб, но и подобрать наиболее подходящие друг другу строки по рисунку, со стенками и стержнями. Так что решить вопрос приемлемой ритмичности не сложно будет.

Учитывая способности компьютера молотить непосильные для человека объёмы данных, 16 строк, с соблюдением размера и точно рифмованных, он нароет быстро и скомпонует из таких наборов совершенно безумное количество «стихов». Было б кому их обработать окончательно! Вот здесь и требуется сегодня человек с его базой гиперсвязей. Это реально работает. Из кучи галиматьи возможно довольно быстро вычленить вменяемые тексты, слегка их дожать и смело публиковать, что и делается в целях тестирования исследования. Никто и никогда не сможет отличить синтетические тексты от настоящих.

Всё это выглядит сегодня по-детски наивным и абсурдным. Но не спешите с выводами. Текст в начале статьи, который был написан мной, человеком, как демонстрация идеального 5-стопного ямба, был написан по сути «машинным способом». Передо мной стояла задача не просто написать стихотворение и осчастливить им человечество, но написать стихотворение именно 5-стопным идеальным ямбом, при этом с точно срифмованными строками. Решить эту задачу обычным способом просто нереально. Посему начал я с конца, то есть не с сюжета. Сформировал массив фраз, используя идеальный ямб, затем уложил эти фразы в строки. Слова брались, понятно, «из чего-то о философии и вообще». Кстати, массив потребовался не очень большой. В финальной фазе сборки во мне «включился человек», способный связать фразы с помощью гиперсвязей в осмысленный текст. Немножко допилил, немножко попыхтел. Прикол «машинного метода», применённого в данном случае, в том, что мне заранее было неизвестно что именно я напишу в смысле семантики. Семантика появилась лишь в результате сборки и отсеивания неподходящих строк. Точно так же были написаны и другие примеры для всех видов двухсложников и трёхсложников.

Эпилог:

Основным аргументом противников вышенаписанного, из наблюдений, является утверждение о том, что речь в данной статье идёт о «нафталиновой классике». Они правы. Чтобы понять суть, задам вопрос: что лучше, «что-нибудь из Моцарта» или «что-нибудь из «Ласкового мая»? Ответ таков: сам вопрос нелеп. Эти произведения разного уровня, они для разных аудиторий. Всё, что можно тут сказать, это то, что произведения Моцарта на порядок сложнее структурно и требуют серьёзных навыков в различных областях искусства для своего создания. В случае же «чего-нибудь из «Ласкового мая», достаточно навыков, мягко говоря, средней руки. Не будет у этой статьи поклонников, не будет признания специалистов. Принять написанное здесь — означает увидеть дистанцию меж идеалом и реалом в своих собственных текстах. Неизбежно возникнет вопрос об исправлении, а к этому готовы не все. Куда проще объявить автора лопухом, собрать компанию вздыхателей с теми же точно проблемами в стихосложении и картинно пожурить автора. Мир иллюзии, приправленный взаимопохваленьками, сладок, убаюкивает, уводит от неприятной реальности. Реальность эта такова, что над текстом надо пыхтеть не один день, неделю, частенько возвращаться и исправлять, повышать свой собственный уровень техники. Не готовы… Поплакали в жилетку читателю десять минут, опубликовали, получили похваленьки и хорошо.

Что же касается специалистов, то выбрасывать на мусорник тома написанных о стихосложении опусов — это преступление перед человечностью, крушение трудов всей жизни и великих авторитетов. Они будут аплодировать, будут пытаться понять объективность написанного? Вряд ли.

Нет «голубой крови» в поэзии, есть высокий или низкий процент лени в этой крови. Хорошо или плохо работают мои методики каждый может легко выяснить. Я не болтунчик-теоретик, увидеть результаты работы «конвейера по производству стихов» можно на моих страницах в сети. Хороши эти результаты или плохи — решать читателям. Важно отметить, что приведенные мною здесь рассуждения, на мой взгляд, несколько упорядочивают «теоретический хаос» в теории стихосложения. Полагаю, что они упрощают процесс для новичков, дают простые, несубъективные и конкретные методы и демонстрируют наглядно, что даже меня, безнадёжно-бездарного программиста, можно чисто механически научить писать стихи. Без привлечения понятий «таланта», «дара» и прочих флюидов. Если я этого захочу.

Всё, что требуется, — труд, тренировки, внимание к деталям и тщательность. Ну и иногда, когда надо, нужно уметь быть «немножечко боргом».